Ayez j'ai passé la croisée des chemins. Cela a été plus long que prévu et il me reste beaucoup de chemin à parcourir pour réussir mais bon, j'ai maintenant une bonne idée de ceux que je veux faire dans les 3 prochaînes années.

Mercredi j'ai eu droit à ma première grosse claque au PS. Autant je n'avais pas pris mal mes résultats comme tête de liste à Cannes, alors ce qu'y s'est passé depuis deux mois concernant le débat sur "militants issus de l'immigration et mandats politiques" m'énerve profondément.

Bien sur le principe d'un débat au sein de la fédération PS du 06 pas de problème, même le contraire, mais choisir Vincent Geisser comme intervenant cela a été un niet définitif et formel.

J'ai passé beaucoup de temps avec Vincent pour préparer ce débat mais pour les camarades des Alpes-Maritime il est un anti-laïque et même contre le PS. J'ai essayé de vérifier l'info par rapport à mon propre réseau et ce que j'en ai retenu est qu'il est bien un des principaux chercheurs en ce domaine.

Ma conclusion est que j'ai l'impression d'être revenu 30 ans en arrière dans les combats que l'on menait contre l'hégémonie imposé de SOS Racisme. Dans le "ON" je met tous les militants "beurs" que la France à découverte lors de la marche pour l'égalité et contre le racisme, et ceux beaucoup plus radical de Converge 84.

Il existe encore un vrai décalage entre le discour anti-raciste des uns et la volonté de ceux qui continue à militer à promouvoir une réelle citoyenneté.

Pour reprendre une idée de la motion que j'ai défendu, on se doit d'agir pour une égalité réelle et non factice.

Ce refus, je pense que je peux dire cette censure, ne va pas m'empéché de porter la question de l'accès aux mandats politiques pour les habitants issues des quartiers d'où qu'ils viennent. Car là est la question centrale et ma fédération ne s'honore pas beaucoup en excluant d'un débat avec un des principaux chercheurs sur ce point.

Pour ceux qui me lisent régulièrement j'attend avec impatience le résultat de la dernière commission vendeur EPCS de Carrefour. Après un an d'accord j'ai l'impression qu'il y a un gros édredon posé sur la tête des vendeurs.

Ponctuellement remonte des informations préoccupantes, pression sur les résultats, non remplacement de vendeur, nouvelles taches programmés (encaissement, développement photo,...), avec pour les signataires de l'accord un seul leimotive, les vendeurs gagnent plus.

Demain les chiffres 2008 seront disponibles, et on pourra dire si le maintien des rémunérations et même l'amélioration est du aux nouveaux systèmes ou à la baisse globale des effectifs dédiés à l'EPCS.

Sur mon magasin comme j'ai eu l'occasion de le dire on a perdu plus de 15% des vendeurs sur l'année 2008 sans compter les employés. Je ne sais pas si la fin programmé de l'espace service, avec de nouvelles tâches pour les vendeurs, ne va pas modifier encore la donne dans le calcul sur la marge.

J'ai la sensation que les vendeurs continuent à bien gagner car le secteur perd globalement des emplois. Est-ce bien ou non ? A vous de juger, mais moi je reste profondément attaché aux partages de la valeur pour tous.

Petite analyse, très personnel du vote du 21 novembre 2007

Il va falloir bien un moment prendre du recul sur le vote des militants socialistes et ne pas s'arréter à ce qui ne semblerait qu'un vote sur une personnalité ou une personne.

La limite de mon propos est de n'étudier que les votes de la métropole. Ce choix n'est du qu'à de la paresse intellectuelle et surtout au fait que je dispose plus d'information sur la métropole.

Le premier point est que sur la base des résultats actuelles on arrive à un écart plus important en faveur de Martine Aubry que le décompte national. Ce point que personne ne semble avoir remarqué montre une certaine myopie sur ce qui traverse actuellement le PS actuellement.

L'ecart est de l'ordre de 2 500 voix ce qui fait appromitaviment 2% des voix.

Le second point est qu'il me paraît exister une deuxième fracture entre les régions. Trés shématiquement on pourrait dire que le sud est et l'ouest vote Ségolène Royal de manière massive et le nord à partir de l'Ile de France pour Martine Aubry. Il serait intéressant de ramener ces votes par rapport aux dernières échéances électorales. Je pense que cela devrait s'analyser à partir des résultats du 1er tour des élections présidentiels.

Cela donne 12 régions ayants voté pour Martine Aubry.

Le troisième point est la répartition du vote par fédération. Il existe un ecart de 5 fédérations en faveur de Martine Aubry, 50 à 45.

Il y a 8 fédérations où l'écart est inférieur à 1% entre les deux candidates.

On peut aussi s'interroger sur l'écart moyen entre les deux candidates. On constate qu'il est plus prononcé pour les fédération ayant voté pour Ségolène Royale. On peut en tirer une conclusion, c'est qu'il y a une plus forte adhésion à sa personne dans ces fédérations ou que le jeu démocratique au sein du Parti dans ces fédérations est plus limité.

Le quatrième point, pour conclure cette première tenative d'analyse est que si l'on prenait le mode de désignation américain, bien connu de tous maintenant, c'est Martine Aubry qui l'emporterai avec 314 délégué pour 293 à Ségolène Royale.

Mais bon cela n'est que des hypothèses dont devrait quand même se saisir les politologue médiatiques qui ont volontairement oublié d'analyser le vote démocratique du PS.

Une petite conclusion personnel concernant les deux candidates, le point le plus préoccupant est le très faible taux de particpation à Paris, et pour Martine Aubry faible taux de participation dans le Pas de Calais.